辩 护 词

审判长、审判员：

上海申邦律师事务所及上海百纳律师事务所接受本案被告人L某的近亲属的委托，征得被告人L某的同意，指派我和唐律师作为被告人L某的辩护人依法出席今天的法庭，庭前辩护人依法会见了被告人并阅读了公诉机关递交的案件材料，通过今天的庭审调查，辩护人提出如下辩护意见希望合议庭予以采信：

本辩护人认为：公诉机关指控被告人L某犯故意伤害罪属定性错误，被告人L某的行为不构成犯罪，被告人L某划伤D某的行为属于正当防卫。其理由如下：

一、公诉机关认定的事实与实际不符

 （一）侦查机关未全面调查案件的证据材料，偏听偏信，故意偏袒D

某等人。

    1、3月16日，被告人受到D某等人的殴打，被告人为了保护自己首先向110报了警，并且在派出所报案时，民警曾说有多人报了警，但是在民警的讯问笔录中，没有一个是报案人的询问笔录；

 2、在满市场都是视频录像的情况下，侦查机关竟然没有取得案发现场

的任何一个摄像头的视频录像，公安机关的工作情况中记录为“经向XX水果市场监控录像管理员确认，案发现场未覆盖视频监控录像，”在辩护人提出调查收集山华市场的视频资料后，公诉机关的人员工作情况中记录为“XX市场三部的经理说摄像头很早以前就坏了”，上述材料证明：公安机关和公诉机关收集证据不全面。

 （二）从医院的病历记录可以看出被告人的伤情：被告人L某颅脑

外伤，轻度脑震荡，鼻部，右颧部等多处软组织伤，腹部软组织伤；右腕、左肘、左膝、左踝等多处软组织伤，虽然被司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心【司鉴中心（2013）临鉴字第997号】鉴定为轻微伤，但是被告人身上的伤情绝非是两人打架造成，应是遭到多人殴打所致，这是如何一个正常人都能看出来的，公诉机关的证人证明两人打架的事实系伪证；

 3、案件发生后，被告人L某在公安机关四次询问中一直没有隐瞒

D某等人殴打被告人时其划伤D某腿部的案件事实，并且公诉机关起诉书中的证人S某也证明事发时，有多人对被告人进行了殴打，同时被告人的妹妹小L证人证言以及其在在XXX中心医院急诊室对C某媳妇的录像视频资料中c某媳妇也炫耀自己人多，承认有多人参与了对被告人的殴打，并威胁以后见到被告人一次就打一次被告人。

    4、公诉机关的证人没有出庭，根据刑诉法第60条的规定“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。”公诉机关仅凭与受害人有关联证人证言认定被告人L某因琐事和c某媳妇两人发生肢体冲突，D某劝架时被被告人用随身携带的铅笔刀划伤的认定，明显与事实不符，证据不足，定性错误。

二、D某参与了对被告人的殴打，其行为系寻衅滋事。
    （一）关于D某、c某媳妇等人参与殴打被告人L某的证据应该是非常充分确凿的。通过被告人L某的讯问笔录、证人S某、小L的证人证言、医院的录像这些证据相互引证，客观全面地证实了本案的案情，也清楚地证明了案件的起因、经过以及案件的性质。这些直接及间接证据从不同侧面证明了案件的各个细节，能相互印证全案的情节，各证据之间形成了一个完整而严密的证据链条，所证明的事实远比《起诉书》的认定更详细。 

本案完全是受害人D某等人寻衅滋事引起的，D某具有重大过错，其违法行为是引发本案的根本原因，D某应当对自己的受伤后果承担全部责任。
    （二）关于D某、c某媳妇等人不法侵害的真实性和现实性
    不法侵害的真实性，是指不法侵害已确实发生，既不是虚构的，也不是想象和推测的。在本案中，D某等人乘被告毫无防范之机，突然进行暴力袭击，并且将被告人打倒在地。这一事实已经充分证明了不法侵害的真实性。
    不法侵害的现实性，是指不法侵害已经开始实施，并且正在进行，既没有结束，也没有被有效制止。在本案中，D某等人对被告人的头部、腹部连续打击，致使被告人身体多次受伤，充分说明D某等人的侵害行为已经开始实施，既没有结束，也没有被有效制止，在第一次殴打被告人L某后，被告人L某报了警，为了使公安人员抓住凶犯，被告人L某上前想拽着D某等人时，被c某的手下绊倒后，还未爬起身，又被D某等人进行殴打，上述人员有人拽着被告人的头发，有人用脚踹被告人的身体，正是由于D某参与对被告人L某的打击，身单力薄的L某才在情急之下，顺手进行了还击。这个事实充分说明，被告人L某进行及时反击至少是迫使D某等人不再侵害被告人的一个重要原因，在D某受伤后被告人L某未再进行任何的反击，这也充分说明被告人L某的还击行为，是有效地制止D某等人不法伤害行为的重要因素，证明被告人实施防卫行为的必要性。
    三、被告人L某的行为虽然造成D某受到轻伤，但从案件的具体事实过程看仍属于正当防卫，没有超过必要的限度。

区分正当防卫和防卫过当，标准不是后果是否严重，而主要应从防卫行为发生时防卫人所采取的行为是否适当，防卫行为是否适当，关键要看是否为有效制止不法侵害所必需。结合本案：

1、从防卫手段看，L某的使用水果刀是其平时卖水果时划水果包装箱的工具，不是事先预谋准备的；

2、从紧迫程度，被告人L某已经被打到在地，无法起身、而且头部、腹部、手部、膝盖多次受伤的情况下，侵害人继续实施侵害，殴打中有人拽头发，有人有脚踹，如果放任多位侵害人继续侵害，将完全有可能造成被告人L某受到更严重的伤害，造成更严重的后果；

3、从防卫者与侵害人数量与力量对比分析，一人对五人（可能不止5人），力量对比悬殊，采取防卫措施是必须的；

4、从被告人L某防卫的方法上，其拿水果刀是谁踹被告人L就划谁，且事先已经进行了警告，没有具体的伤害目标，目的是逼迫众多侵害人停止侵害行为，自己脱身。在众多侵害人散开后，被告人L并没有对其他人有继续追击的行为，如果是故意伤害，不会仅仅划一刀，而没有伤及其他人；

5、从危害的性质分析，D某等人故意寻衅滋事突然对被告人L实施侵害，非法性非常明显，被告人L的防卫是合法的。

本案中，D某等人对被告人L有预谋的突然殴打，足以使被告人L产生强烈的精神恐慌，在被持续殴打的同时，不可能判断自己被伤害到什么程度才停止，用水果刀反抗是适当的，没有超出必要的限度。

由以上分析可以看出，被告人L在防卫时，主观上并没有追求造成某个人伤害的故意，其防卫的目的就是防止他人的侵害，没有超过的防卫的主观界限，其行为无论从主观和客观角度来分析，都没有超过必要的限度，不属于防卫过当。

需注意的是，刑法在要求公民注意防卫限度的同时，也强调不能过于限制公民防卫权的行使，以鼓励公民同违法犯罪行为做坚决的斗争。

    四、《刑法》第20条第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

    结合本案，包括伤者在内的侵害人，突然对不敢让人L行凶，已经严重危及了被告人L的人身安全，对被告人L造成的精神恐慌是非常严重的，在这种情况下，任何一个人都会选择实施防卫，不可能也不应该选择让别人随意侵害，那样无异于纵容犯罪、鼓励等死。

依据《中华人民共和国刑法》第二十条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条的规定，被告人L致伤D某的行为属于典型的正当防卫行为，不负任何刑事责任和民事责任。被告人L某的行为应当受到法律的充分保护，同时D某等人的寻衅滋事的行为却应受到法律的惩罚和社会的遣责。由于正当防卫的案件比较复杂，而且社会意义重大，因此，辩护人诚恳地希望法庭能够在查清事实的基础上，深入分析正当防卫的条件和正当防卫的社会意义，正确理解我国《刑法》关于正当防卫的立法精神，努力排除我国长期以来形成的以“后果论责任”的客观归罪的传统观念的干扰，从维护社会治安大局和加强国家法制建设的高度，紧密结合正当防卫的法定条件，认定本案的基本性质，只有这样才能求得案件的公正判决并收到积极的法制宣传效果。

    综上所述，辩护人认为：被告人L某的行为不构成犯罪，被告人L某的行为属于正当防卫，被告人L某无罪，因此，辩护人恳请法庭做出公正的判决。

                          辩护人：惠晋生、唐娟娟

                             2013年7月24日